La situación de un vecino de Chajarí, que ya lleva uno poco más de 6 años, cuando se presentó por la vía administrativa y luego por vía judicial, su reclamo por diferentes violaciones a la ordenanza municipal que rigen las construcciones en el ámbito urbano, parece tener un nuevo capítulo.
Tal Cual dialogó con el vecino Aldo Fernando Rojas, quien nos exhibió una serie de documentación respaldatoria de todo el detalle cronológico que dio a conocer en la presente nota y que será expuesta nuevamente para la mediación prevista para el próximo 23 de mayo.
Lo que publicamos son las expresiones textuales de Rojas explicando la génesis del problema y su actual situación:
“Yo promuevo una demanda por daños y perjuicios contra el propietario y director de obra local del comercio de Moreno y 9 de Julio, y solicito además una acción preventiva a cargo de los demandados. El propietario resulta responsable por violar las normas del Código de Edificación y de Ordenamiento territorial de la ciudad de Chajarí, que además como estipula la norma esa responsabilidad se extiende al profesional de la arquitectura en carácter de responsable técnico de dicha edificación”.
“Esta acción preventiva consistía en la construcción de un encadenado superior para mantener la construcción del muro agregando en diferentes alturas para asegurar la estabilidad del mismo evitando un posible derrumbe, ya que una obra nueva no puede perjudicar a una ya existente”.
“El 20 de enero de 2017 el HCD votó la ordenanza N° 1703 que no permitía construir a una altura superior a los 4.50 metros, porque se perjudicaba a un tercero, pero esta ordenanza fue vetada a los 5 días el 25 de enero de 2017 por parte del entonces Intendente Pedro Galimberti, volviendo a la HCD requiriendo del cuerpo una “declaración de certeza” por la aprobación o negativa del pedido realizado por el propietario en cuanto a excepción de límites establecidos en el COT o sea el FOS y el FOT”.
“Y he aquí el problema: nunca hubo autorización ni ordenanza alguna de parte del HCD que permita construir al propietario más alto de lo que el código exige y con una caratula falsa fue archivada el día 5 de mayo 2018 por la Comisión de Asuntos Generales, firmada por tres concejales, dos oficialistas y un opositor”.
En este sentido Rojas afirma que el cuerpo deliberativo es el único órgano municipal para autorizar o denegar una excepción y el “HCD nunca otorgó excepción al propietario para que construya más alto, originando el Expediente 306/16 que fue archivado, cuestión que es inválida”.
Tal como muestran las fotos que nuevamente se publican las paredes sobrepasan los 4.50 metros debidamente autorizados, y en este caso las mismas superan los 9 metros de “sin viga intermedia privando al vecino del aire y luz solar originándole cuantiosos perjuicios”.
Y Rojas vas más allá en las denuncias presentadas y advierte “el local comercial fue inaugurado el 16 de junio de 2017, sin tener la correspondiente habilitación municipal”.
Otros de los documentos que Rojas exhibe es un “informe de relevamiento y constatación de parte” a esta obra que fue suscripta por ingenieros civiles matriculados en Entre Ríos, que fuera entregado el 31 de Julio de 2020, visado además por el Colegio de Ingenieros de Entre Ríos”.
En dicho informe y basándose en el Código municipal se afirma que “se observan varios artículos que no cumplen con la normativa vigente entre otros: canaletas no reglamentarias, falta de pared medianera, no construyeron la pared medianera con ladrillos de 15 cm contra la propiedad del vecino que sirva de barrera física entre una propiedad y la otra, separaron ambas construcciones con placas de yeso, hay un muro sin revocar(cuestión que es obligatoria) construido sobre un muro de más de 50 años, falta de encadenado intermedio, en algunas paredes” son algunas de observaciones de dicho informe.
El informe hizo hincapié, básicamente, en la inseguridad que presentan los muros vecinos y consecuentemente la estructura, ya que la misma no se encuentra diseñada ni ejecutada con todos los elementos necesarios para su estabilidad generando una situación de peligro permanente tanto para el vecino como así para terceras personas teniendo en cuenta que la obra es un local comercial con servicios.
En otro tramo del informe dice “la pared lindante al vecino no conserva la verticalidad ni horizontalidad, se observa a simple vista falencia en su construcción, posee ondulaciones, no posee viga intermedia y la altura en algunas paredes no es la permitida”.
Rojas aclara que con “anterioridad a la interposición de la demanda se ha cumplimentado la mediación previa, privada y obligatoria, resultando las mismas fracasadas”.
El día 23 de mayo se realizará una nueva mediación entre partes y allí se conocerá nuevamente la solución o no de esta “CETRO-HISTORIA” que lleva más de 6 años de “idas y venidas”.
