Terrenos calientes: Panozzo se presentó ante el Fiscal y acusó a Lena de Falsa denuncia y fraude procesal

03-09-2015 Chajari | Política

En la mañana de este jueves se conoció un capítulo más de la disputa, hoy no solamente política sino también judicial, que han entablado el Bloque opositor de la UCR, conjuntamente con el Concejal Pezzini y por el otro lado el Departamento Ejecutivo, en la persona del Intendente Profesor José Luis Panozzo.

De acuerdo a lo constatado por Tal Cual, el propio Intendente Panozzo, con patrocinio profesional se presentó ante el Fiscal Maximiliano Larocca Rees, espontáneamente, adjuntando documentación sobre “el encuadramiento jurídico de las ventas y contrataciones municipales y detalle de operaciones realizadas”.

La presentación que consta de 30 páginas, en el objeto el Profesor Panozzo requiere que “demostrado con documental respaldatoria suficiente, y además prueba ofrecida, la licitud y legalidad de todos los actos administrativos desarrollados por el Departamento Ejecutivo del Municipio de Chajarí, relativo a las ventas de lotes/terrenos correspondientes al Parque Termal de esta ciudad”. En este sentido hace referencia al período diciembre 2013 a marzo 2014.

Luego el mismo se desarrolla en cuatro capítulos y una conclusión con el petitorio correspondiente y en la que se explica, con documental anexa, el desarrollo de las ventas vinculadas al litigio judicial.

Si bien en próximas notas se irán publicando las diferentes partes de esta presentación espontánea, en el sexto párrafo de la conclusión dice “evidentemente, la denuncia penal efectuada por Gabriela Mabel Lena en pleno proceso eleccionario, inventando ilegalidades, arbitrariedades y omisiones jurídicas de este Departamento Ejecutivo Municipal, una semana antes de las elecciones PASO, tiene un claro contenido político, habiendo producido un grave daño a las instituciones municipales independientemente del fraude procesal pretendido provocar”.

Además en el escrito va más allá y dice “las medidas cautelares dispuestas en autos, por inexistentes irregularidades en las contrataciones, carecen de razón de ser, y sus consecuencias económicas deberán ser asumidas por los responsables de tales actos, por cuanto probablemente, los adjudicatarios de las ventas directas reclamen los daños y perjuicios que tal medida cautelar les cause, y que este D.E.M. no es responsable”.

 

Autor: Oscar Arnau
Fuente: Tal Cual

Comentarios

mari cortez
2015-09-03 16:25:33
Conclusión: nadie se hace cargo y seguramente juan pueblo tendrá que salir a pagarles!